“到上海看海”走紅之後：野生的需求，關掉它，還是呵護它？

因爲異常美麗的朝霞，臨港一片海灘不經意間走紅網絡，引來大量打卡的觀光客。“到上海看海”，成了上海之夏的別樣風景，只不過這片海灘並非旅遊景點，也缺乏正規的配套服務，此前還有鐵絲網等設施阻攔，“用戶體驗”尚欠完美。

對此，臨港新片區管委會和南匯新城鎮給出積極回應，表示歡迎遊客們到來，將從交通、商業等多方面緊急加強配套、做好服務，也呼籲遊客重視安全規範、“觀海不下海”。管理部門順便爲當地“正規”旅遊景點打了廣告，“歡迎大家觀海後也到滴水湖邊玩玩轉轉”。

這番回應值得肯定，“觀海”體驗能否在最短時間內得到改善，亦值得期許。但更值得細品的是，種種計劃以外的“流量”，能不能都被變成“留量”、轉化出“能量”？

一年中蜂擁去一個地方看朝霞的日子或許並不多，但在社交媒體的時代、在上海這樣的城市，“野生景點”和“意外流量”常常會在不經意間出現。如何看待、如何對待，就很考驗管理者的智慧。

同樣是上海的這個夏天，有泳客“不請自來”的人工湖，也有深夜熱鬧的民間古玩交易市場，當然還有馬路邊三三兩兩的酒館、小店，人氣都不差，有的一樣近乎“網紅”，也都不同程度讓管理部門頭疼。

傳統的管理視域下，這些計劃外的事物，往往是“不規範”的，甚至是“危險”的，也常常是伴隨着矛盾、挑战的。封堵、“關掉”，無疑是最安全的。

但換一個視角呢？當各地絞盡腦汁“引流”的時候，人在這裏聚集起來了；當大家抓耳撓腮刺激消費的時候，潛在的消費需求積攢起來了；當一些地方拼命“造景”“造市”的時候，“野生”的景觀和市場卻自己長出來了——面對這些送上門來的“流量”，一座旨在大力提振人氣、促進消費乃至提升整體活力的城市，白白錯過，豈不可惜？

好多年前，餐館酒吧能不能开“外擺位”，也曾引發過不小爭議。消費者很愿意在路邊享受情調，商家也很樂意以此招徠顧客，但反對聲浪一度也不小，理由無外乎不合規範、擾亂環境、不便管理雲雲，商戶與管理者“鬥智鬥勇”的戲碼頻頻上演。最後的結果是，上海出台了支持鼓勵外擺位等“新型設攤行爲”的意見，同時明確一定規範，外擺位堂堂正正地擺到了馬路邊。

時至今日，人們對外擺位再也不會大驚小怪，不少擁有外擺位的餐飲場所也收獲了相對更高的人氣，此前擔心的種種亂象似乎也沒有發生——經營者與管理者之間、經營者與經營者之間，都漸漸形成了默契，也有了共護秩序、共治環境的合力。

路邊攤、夜市乃至“限時步行街”等嘗試，也都循了這樣的路徑。考察過往經驗，大致可以有幾個結論。

首先，活力往往不是計劃出來的——有些政府部門一心打造的“地標”或許人氣平平，有些地方卻“莫名其妙就火了”，再一深究，這“莫名其妙”背後總有自己的邏輯，最重要的邏輯，是觸動了人們的一些“癢點”“痛點”，順應滿足了人們的一部分內在需求。而這需求，往往是市場和社會自發“生長”出來的。要優化供給，先要研究需求。

第二，當計劃外的需求冒出來的時候，拿老觀念一堵了之，沒了就沒了，再要重新長出活力、長出“消費潛力”也就難了；盡可能爲其創造空間、提供機會，把“野生”的東西“合理化”，在法治框架內不惜改變一些固有模式、常規手法，被呵護下來的活力和創造力，往往會反哺這座城市。

第三，有很多看似不可能解決的問題、不能逾越的“底线”，多動動腦筋、多群策群力，往往都有改變的余地。比如環境，落實好經營主體的責任，外擺位未必會把街面弄髒，小攤販也未必會把城市搞亂。比如擾民，平衡好各方的利益，明確好必要的規範，沿街店鋪甚至弄堂內的店鋪也未必“人人喊打”。安全底线當然必須固守，但是積極地守還是消極地守，局面也大不一樣。總而言之，自發的活力面前，不是什么都不管，而是要更好地管；不是不要底线，而是劃出一條更好的底线。

當然還有一條，處理此類問題，往往需要制度創新、管理創新，而這只靠幾家基層單位、幾個基層幹部的力量是不夠的，將責任全部推給基層更是不公的。每個部門都有它的核心目標和約束條件，站位和視角、職責和權限都不盡相同。

計劃外的流量，往往伴隨“兩難”甚至“多難”考驗，而愈是兩難多難，愈是需要“整體政府”出場——經濟、文旅、城管等部門要協同，市區街鎮社區間也要協同，相互多補位、多賦能，“流量變留量”的概率就會高一些，人們對城市的認同感就會高一些，城市的活力、魅力和長久發展的動力，也就會高一些。

標題：“到上海看海”走紅之後：野生的需求，關掉它，還是呵護它？

地址：https://www.vogueseek.com/post/79951.html

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。