來源： 編輯：匿名 發表時間：2023-08-12 09:06:44 熱度：20
文|李哲
近日，安徽蕪湖徐先生在網上發視頻，稱其妻子在江西三清山景區遊覽時被山洪衝走遇難，向景區索賠260萬元，卻被很多網友指責訛錢。目前他仍在與涉事景區協商相關事宜。
徐先生說，7月20日 ，他們一行五人從安徽自駕來到三清山玩。他帶着孩子留在農家樂，妻子和妹妹去山裏遊玩。在兩人下山路上，途中經過一個石橋，“結果水從斜坡這邊突然衝下來，兩個人就被衝下陡崖下去了”，妹妹被大石頭擋住，妻子不幸遇難。
事後，徐先生向景區索賠260萬元，而景區和很多網友認爲責任在他妻子身上，這實在讓人費解。
一個最直接的問題是，景區真的完全盡到了風險提示和安全保障的義務嗎？
三清山
在這起新聞中，有一個關鍵細節，同時也是一個爭議點。事發位置有警示牌，寫着“注意山洪”的提示。但是徐先生說，水當時只高出石板10多釐米，所以妻子和妹妹才准備淌到橋對面去，但就在淌過去時候，山洪來了。
如果徐先生所言不假，面對山洪的突發性和偶然性，“注意”一詞，未免有些單調、含糊和輕飄飄了。
我們不妨站在當事人的立場，來分析他們的行爲和心理。比如，此處的“山洪危險，注意安全”，是一種常年性的提醒還是特殊提醒？是強制性的提醒還是建議性的提醒？
當一名遊客來到簡易的石板橋前，他（她）看到這樣的提醒，又看着橋是可以過的，大概率的選擇只是小心地通過，而不是折返。
要知道，如果是明確不能通行的橋，那么就沒有存在的必要，或者在汛期直接封堵就可以了，以免危及遊客人身安全。既然橋是可以通行的，又怎么只指責“遊客沒有保護好自己”呢？
同樣一座橋，有的遊客走過去了，沒有出事，結果是“你好我好大家好”；而有的遊客沒那么幸運，恰好遇到了山洪，丟掉了性命，這恐怕並不能簡單地歸爲“活該”或“倒黴”，而是裏面早就暗藏隱患。有能力對這種隱患負責的，也就是景區及其管理部門了。
資料圖：遊客周末遊玩三清山
更何況，早在2019年，國家防總辦公室、文化和旅遊部聯合印發通知，明確提到，要切實加強A級旅遊景區汛期旅遊安全管理，遇強降雨要果斷關閉景區，勸離、遊客。
這已經成爲很多地方和景區的常規操作：一旦接到暴雨或山洪預警，涉山涉水型景區都會提前關門。
三清山是國家5A級旅遊景區。事後，徐先生質疑說，“當天明明在下雨，景區爲何不採取封閉措施，還放任遊客前去遊玩，”有一定的道理。
考慮到目前山洪預警通道有很多，景區不應該後知後覺。就算沒有接到山洪的預警，工作人員也說“那幾天確實雨量比較大”，在洪水多發的汛期，景區應該想見可能會出現山洪，及時封閉風險景點，或加強防護措施，而不是只有一個孤零零的警示牌。
當然，據徐先生講，景區也愿意給予一定的賠償，但只賠償30%。雙方對責任的具體劃分有糾紛，可以訴諸法律渠道，通過法院把事實和責任理清楚，達成一個雙方都能接受的結果。
但是在這個結果到來前，圍觀的部分網友不要搞錯焦點，動不動給人戴一頂訛人的帽子，在受害者家屬受傷的心上撒鹽。
對景區來說，這次死亡事件就是一個提醒，如果他們本着對遊客負責的態度，認真履行相關規定，及時查漏補缺，或許悲劇就能避免。如果遊客出事，正當的索賠被解讀成無理取鬧、死哪訛哪，景區可以全身而退，這樣的地方，也沒幾個人敢去，不是嗎？
標題：女子在景區疑被山洪衝走遇難，家屬索賠260萬才不是訛錢
地址：https://www.vogueseek.com/post/15206.html
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。
